Бориспольский горрайонный суд Киевской области оправдал двух инспекторов патрульной полиции от обвинений в превышении властных полномочий.
Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на приговор от 12 декабря.
В сентябре 2016 в 16 часов дня в Борисполе полицейские увидели возле остановки общественного транспорта мужа и решили обвинить его в правонарушениях, что он пьяным находится в общественном месте, чем оскорбляет человеческое достоинство и нравственность. Гражданину сказали, что его задерживают и он должен ехать с патрульными в отделение полиции. Тот отказался и потребовал обоснования. Тогда один из патрульных, стоя за спиной мужа, применил специальный прием борьбы, восторг шеи руками и ее сдавливания и с помощью веса своего тела, повалил человека лицом на асфальт. После этого патрульные надели на руки мужчины наручники. Позже сотрудник полиции якобы совершил служебный подлог, когда внес ложные сведения в протокол об административных правонарушениях.
Мужчина получил легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ссадины в области лица (правая щека, нос переносицы), гематомы и ссадины в затылочной области, сотрясения головного мозга ссадины на участках кистей, подкожной гематома в области грудной клетки.
В суде обвиняемые вину не признали. Объясняли, что видели возле остановки группу 4-5 человек слышали ругань и крики, а рядом был неправильно припаркованный автомобиль. Полицейские снизили скорость и проезжали мимо, наблюдая за этими людьми. Тогда пострадавший посмотрел на них и крикнул, чего они смотрят. Патрульные остановились и подошли, а потерпевший продолжил вызывающе задавать им вопросы, нецензурно вислювлювався и отказался предоставлять документы, от него пахло спиртным. Пострадавшего предупреждали о применении физической силы в случае сопротивления. Когда его задерживали, то последний, возможно, крутил головой, в связи с чем и получил царапины на носу, поскольку на землю его бросали, а положили медленно. Мужчина, по словам патрульного, не терял сознания, а только делал вид, поскольку, когда переставлял ноги, когда его вели к скамейке. Увидев царапину на носу патрульный якобы сразу вызвал скорую. А пострадавший обратился к знакомым, чтобы они все снимали на телефон. В больнице мужчине оказали первую медицинскую помощь. Оснований для госпитализации не было. Проходить освидетельствование на состояние опьянения он категорически отказался.
Пострадавший признал, что в общение с полицейскими он, возможно, вел себя немного вызывающе, и раз высказался нецензурной бранью, но это было исключительно потому, что они явно к нему приставали и имели предвзятое отношение. За месяц до этого он снимал на видео ДТП с участием экипажа патрульной полиции, поэтому, они ему отомстили.
Исследовав все доказательства суд пришел к выводу, что в действиях обвиняемых не усматривается состава преступления.
Обвинительный акт составлен и подписан прокурором группы прокуроров региональной прокуратуры Киевской области Чуйковым В.С. При этом в формулировке обвинения говорится о «превышение властных полномочий». Такая формулировка, неправильно, поскольку не соответствует диспозиции ч. 2 ст.365 УК – превышение власти или превышение служебных полномочий. Поэтому действиям обвиняемых данная неправильная и некорректная правовая квалификация.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что обвиняемые совершили действия, которые бы свидетельствовали о превышении ими власти, как работника полиции, или служебных полномочий, в связи с выполнением функций по охране общественного порядка и пресечения правонарушений. Прокурор не сослалась на конкретные пункты должностной инструкции полицейского патрульной полиции. Это, в свою очередь, лишило суд возможности сравнить совершенные действия с компетенцией конкретного должностного лица с целью установления в таких действиях состава преступления.
Для применения ст. 365 необходимо, чтобы действия виновного должностного лица были обусловлены его служебным положением и находились в связи со служебными полномочиями в отношении потерпевшего. При отсутствии такой связи действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья личности, собственности, общественного порядка и нравственности и тому подобное.
Суд отмечает, что самостоятельное определение судом правовой квалификации действий обвиняемых является недопустимым, поскольку будет очевидно свидетельствовать о необъективности суда, предвзятость, заинтересованность в результатах производства. Таким образом, суд обязан вынести приговор по инкриминируемое обвиняемым преступление, указанный в обвинительном акте, но только оправдательный.
Все свидетели в ходе судебного разбирательства показали, что работники патрульной полиции цеплялись и предвзято относились к потерпевшему. Но по записям нагрудных камеры полиции и телефона потерпевшего установлено обратное, что именно последний проявлял пренебрежительное отношение к работникам полиции и не выполнял их законных требований. Суд решил, что свидетели дали ложные показания, так как находятся с потерпевшим в товарищеских отношениях.
Суд пришел к выводу, что основанием для применения полицейскими принуждения было поведение самого потерпевшего, который вел себя провоцирующее, выражая гордо и пренебрежительное отношение к работникам полиции, которые были при исполнении служебных обязанностей, сопровождалось выражением в их сторону нецензурной лексики. Поэтому суд считает, что действия патрульных не выходили за пределы их полномочий.
Сторона обвинения также ссылалась на решение суда, которым в декабре 2016 отменено постановление о привлечении потерпевшего к административной ответственности за пребывание в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Суд отменил ее за отсутствием признаков нарушения. Так в подтверждение алкоголя опьянении подавалась только справка из больницы, куда с ушибом грудины и ссадинами носа доставили мужчину. В справке из больницы написано, что у мужчины было подозрение на алкогольное опьянение. Но дальнейшего медицинского обследования не проводилось. Кроме того, суд отмечал, что на видеозаписи зафиксировано, что человек только один раз во время общения с работниками полиции принял нецензурную брань и после замечания больше не повторялся, не создает состава административного правонарушения.
Но по уголовному делу такое решение не стало доказательством. По мнению суда, отменено постановление не имеет отношения к уголовному производству, поскольку в обвинении о ней не идет.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что мужчина не был пьян. Наоборот с видеозаписей, по мнению суда, следует, что поведение и внешний вид могли свидетельствовать об обратном. От проверки на употребление алкоголя человек отказывался, потому патрульные полагались только на собственные наблюдения и предъявляли законные требования. Кроме того, суд отмечает, что человек не сильно пострадал, что видно на видео и было подтверждено при осмотре в больнице, куда его забрали по собственному желанию.
